Kollega Tuomas "häre" Hartikainen soitteli mielenkiintoisesta sääntökysymyksestä, joka aktualisoitui viikonloppuna Blue Foxin ja Blackbirdsin divariottelussa. Pääkallo uutisoi ottelusta tässä. Kysymys on tilanteesta, joihin säännöt eivät anna selvää vastausta, eikä tarkentavaa tulkintaa ole annettu.
Ottelun pöytäkirjan mukaan Blackbirdsin pelaaja Petri Pyysing sai ajassa 3.45 5 minuutin rangaistuksen vaarallisesta pelistä. Ajassa 59.08 Pyysing sai 5 + 20 pelirangaistuksen epäurheilijamaisesta käytöksestä lyötyään mailan vihastuksissaan rikki.
Sääntökysymys koskee sitä, pitäisikö kyseisessä tilanteessa antaa pelirangaistuksen asemesta ottelurangaistus.
Pelisääntöjen ("PS") 613 5) kohdan mukaan pelirangaistus on annettava pelaajalle, joka rikkoo vihastuksissaan mailansa tai muun varusteen.
PS 611 2) kohdan mukaan pelirangaistusta seuraa aina viiden minuutin joukkuerangaistus.
PS 615 2) kohdan mukaan ottelurangaistus on annettava pelaajalle, joka syyllistyy toisen kerran pelissä viiden minuutin joukkuerangaistuksen aiheuttavaan rikkeeseen.
Säännöistä ei selvästi käy ilmi, miten tulisi menetellä tilanteessa, jossa pelaaja saa viiden minuutin rangaistuksen jälkeen saman ottelun kuluessa pelirangaistuksen. Esimerkkitilanteessa erotuomarit tuomitsivat pelirangaistuksen. Ongelmaksi voisi muodostua se, jos tällaisessa normin aukkotilanteessa tuomittaisiin toisessa tilanteessa ottelurangaistus kumuloituna rikkomuksena. Tämän vuoksi tulkinnan pohtiminen on mielekästä.
On huomioitava, että avoimessa tilanteessa ei voida sanoa olevan oikeita tai vääriä ratkaisuja. Aukkotilanteessa on pohdittava vaihtoehtoja vastakkain ja haettava normin tarkoitusta.
Tässä tapauksessa voisi argumentoida, että ottelurangaistus (josta siis seuraa automaattinen yhden ottelun pelikielto) toistuvista viiden minuutin rangaistuksista on säännönlaatijan viesti siitä, että toistuviin vakaviin rikkomuksiin syyllistyvää pelaajaa on syytä rangaista ankarammin. Tässä tapauksessa pelaaja on ensin syyllistynyt väkivaltaisuuteen ja myöhemmin rikkonut vihastuksissaan mailansa. Mikäli pelaaja voi saada ottelurangaistuksen heittämällä mailalla palloa kaksi kertaa ottelussa, ihmettelisin, jos pelaaja ei Bluefox - Blackbirfs -tapauksessa voisi saada ottelurangaistusta.
Tällainen tulkinta kyseisessä yksittäistapauksessa ei kuitenkaan välttämättä tarkoittaisi sitä, että kumuloituminen ottelurangaistukseksi tapahtuisi automaattisesti aina yhdistelmässä 5 minuuttia + 5+20PR. Pelirangaistuksen voi nimittäin saada varsin teknisluonteisesta syystä kuten siitä, että pelaaja käyttää ei-hyväksyttyä mailaa, tai osallistuu peliin kun toimihenkilöt ovat unohtaneet merkitä hänet pelaajalistaan. Tällaisissa tilanteissa saattaisi pelaajan kannalta olla kohtuutonta, mikäli hänelle tuomittaisiin pelirangaistuksen sijaan ottelurangaistus.
Katsoisin, että kumulaatio pelirangaistuksesta ottelurangaistukseksi olisi mahdollisissa vain niissä tilanteissa, kun viiden minuutin rangaistuksen jälkeen pelaaja syyllistyy samassa ottelussa muuhun kuin teknisluonteiseen pelirangaistuksen aiheuttamaan rikkomukseen eli:
a) jatkuvaan tai toistuvaan epäurheilijamaiseen käytökseen,
b) mailan rikkomiseen vihastuksissaan tai
c) vaaralliseen fyysiseen peliin.
Tällainen tulkinta olisi nähdäkseni perusteltu sääntöjen logiikan ja tarkoituksen kanssa.
